访谈进行到第八分钟，坐在镜头前的兄弟俩突然把问题抛回给主持人：「你知道 Anthropic 的创始人、Claude 的缔造者达里奥·阿莫迪，在自己公司里持股多少吗？」

主持人猜不出。答案落下：大约 1.5%。

这个数字是丹尼尔（Daniil）与大卫（David）·利伯曼整场谈话的支点。在他们看来，它揭示的不是某个创始人的财务安排，而是这个时代最少被讨论的一件事：建造 AI 的人，正在失去对 AI 的控制权；而接下来的问题是，使用 AI 的人，会不会失去接入权。这场对话发生在 Silicon Valley Girl 播客——主持人玛丽娜·莫吉尔科与兄弟俩相识于 2015 年，按她自己的说法，2021 年那轮由兄弟俩促成的融资，是风险资本第一次投给一个「创作者个人」。

一、莫斯科来的连体思维

利伯曼兄弟出生在莫斯科的一个科学家家庭。父亲叶菲姆·利伯曼是生物物理学家、苏联国家奖得主，一生研究的问题之一，恰好是「细胞如何做计算」。半个世纪后，两个儿子研究的问题变成了「谁有权做计算」——命运的呼应有时候不需要编剧。

兄弟俩的创业履历横跨游戏、媒体、金融、增强现实：做过游戏工作室，经历过破产，也做出过被收购的公司。真正把他们送进硅谷权力走廊的，是增强现实创业公司 Kernel AR——被 Snap 收购（媒体报道的价格约 6,400 万美元），两人随后出任 Snap 的产品总监。采访他们的人常有一个共同观感：两人像共享一个大脑，一个人的句子经常由另一个人说完。

2021 年，四兄妹——丹尼尔、大卫，加上安娜与玛丽亚——做了一件在硅谷也算离经叛道的事：成立 Libermans Co，签署「创始人誓约」，承诺未来三十年个人创造的一切经济价值都归这家公司所有，然后向外部投资人开放认购。换句话说，他们把「自己」证券化了。这家控股公司随后孵化出 Product Science（用 AI 优化代码性能）与 Humanism（让人投资于人）。而 Gonka，正是从 Product Science 里长出来的。

理解了这段前史，才能理解他们后面所有的论点：这不是两个局外人在批评大厂——他们卖过公司给大厂，在大厂内部做过产品决策，也亲手设计过股权与控制权的分离结构。他们对「控制权」的敏感，是从自己身上练出来的。

莫斯科 · 兄弟 · 三十年誓约

二、1.5% 的隐喻

回到那个数字。兄弟俩的推理是这样的：今天的前沿 AI 公司迟早全部上市，上市之后，公司归股东。而当你发现创始人本人只剩个位数百分比的零头时，你就该问一个问题——那其余的部分，在谁手里？

他们特意点了 Anthropic 的「长期利益信托」——那个持有特殊股份、负责在商业利益与公共利益冲突时行使否决权的治理机构。「你去看那份信托的名单，一个名字都不认识。」这句话在访谈里是作为控诉说出来的。

但这里必须诚实地补上另一半事实：这个「失控」的结构，恰恰是阿莫迪兄妹自己设计的。Anthropic 注册为公共利益公司，长期利益信托的存在，本意就是防止任何单一投资人——无论亚马逊还是谷歌——取得运营控制权；谷歌持股被合同封顶在 15%，且没有投票权与董事席位。更进一步：2026 年 1 月，七位联合创始人共同承诺将个人财富的 80% 捐给慈善事业。同一组事实，可以读作「建造者被稀释出局」，也可以读作「建造者刻意把自己关进了笼子」。利伯曼兄弟选择了第一种读法，而他们真正的论点并不依赖于哪种读法为真：无论是稀释还是自缚，结论都是——个别公司的善意结构，撑不起整个文明对一项基础设施的依赖。善意会换届，章程会修改，而依赖是单向的。

他们举了一个所有老网民都记得的先例：2003、2004 年前后，谷歌还承诺广告永远不进主结果流，只放在页面侧边。后来的事情大家都知道了。规则总是在用户到齐之后才修改——这是消费互联网二十年验证过的剧本。

三、闸门与两种未来

兄弟俩把未来的分岔归结为一个变量：AI 的接入权，是像水电一样的商品，还是像会员制俱乐部一样的特权。而决定这个变量的物质基础，是算力握在谁手里。他们在访谈中给出的数字是：谷歌、微软、亚马逊三家合计占全球云算力的 65% 到 70%——「他们基本上拥有了我们未来的七成」。按 Synergy Research 的统计口径，2026 年一季度三巨头合计占全球云基础设施市场六成以上，若按 2025 全年 IaaS 与 PaaS 口径则约三分之二；访谈里的说法，量级上站得住。

第一种未来：闸门收紧。假设 AI 让每个人的生产力翻四倍——如果这四倍来自三家公司的服务器，他们完全可以通过涨价把新增的利润整段收走。「如果你我的生产力取决于能否接入那些模型，他们就可以开出任何价格。」人为稀缺是最古老的定价权，而这一次被稀缺的不是石油，是智能。

第二种未来：算力商品化。接入权得到保障、价格被压到成本线，四倍的生产力就真的落进每个人的口袋：更多的产出、更好的细节、更大的房子，或者干脆——更少的工作。冰箱自己下单买菜，水管自己修自己。他们提醒的关键在于：坏的那条路不会以「自由被剥夺」的戏剧形式到来，而是一个行业接一个行业被悄悄吸收，小企业先迎来一波繁荣，然后随着机器人接管而回落——温水，不是断头台。

对中国的开放权重路线，兄弟俩给出了一个颇为尖锐的解读。他们首先纠正了主持人的用词：那些模型不是开源（open source），而是开放权重（open weight）——训练数据与完整流程并不公开，外界无法复现。他们观察到的节奏是：新模型往往先在自家服务器独占运行一到三个月，之后再放出权重；在他们看来，这是一盘「引流棋」——用开放权重吸引全球开发者形成对美国模型的竞争，最终把用户导向自己的服务器、数据中心与芯片。这是他们的动机推断，姑且记录在案；但可核查的事实层面有两点确实成立：开放权重与开源之间的距离是真实的，而「先闭后开」的发布节奏也是可观察的。

不过，他们随口补的那句「美国公司现在没有一家还在开放模型」，不够准确：OpenAI 在 2025 年 8 月发布了开放权重的 gpt-oss 系列，谷歌的 Gemma 与 Meta 的 Llama 家族也仍在更新。同样，「模型没有变便宜」的说法需要限定——按单 token 计的推理价格这几年实际大幅下降，他们指的更多是订阅端与前沿档位的价格体验。本刊照录他们的论点，也照录反例。

主持人抛出了最常见的反驳：现在换模型很容易，谁涨价我就换谁。兄弟俩的回答是，看看正在平行发生的另一件事——Cursor 之于编程、Figma 之于设计，这些独立工具的功能正被前沿模型逐一吸进自家的聊天窗口；当日历、邮件、文档、生图、听歌、购物全部长进同一个生态系统，跨模型的记忆迁移成本越来越高，「随时可以换」就会变成「理论上可以换」。锁定从来不是一道门闩，而是一千根细线。

闸门 · 三巨头 · 两种未来

四、比特币给出的答案

诊断到此为止，接下来是他们押上的处方。Gonka 的灵感来源写在明面上：比特币。在兄弟俩看来，比特币真正证明的不是货币理论，而是一个工程事实——去中心化的激励机制，可以在没有任何中央指挥部的情况下，动员起全球规模的硬件基础设施，而且没有任何人能单方面修改它的规则。问题只在于，比特币动员起来的那些算力，绝大部分在做无用的哈希运算。

Gonka 的设计就是把这两件事接起来：一个基于 Transformer 计算的工作量证明网络，让「挖矿」本身就是有用的 AI 推理。它刻意聚焦推理而非训练——推理是 AI 商品化之后真正的日常用水。网络由 Product Science 孵化，2024 年 5 月启动开发，2025 年 8 月底主网上线，原生代币 GNK 用于结算与激励；对开发者而言，接入方式是熟悉的 OpenAI 风格 API，无需理解底层的链。全球的 GPU 持有者把闲置算力接入网络换取报酬，开发者以低于中心化云的价格购买推理——供需两端都绕开了三巨头的闸门。

对于「大公司会不会碾死你们」的疑问，他们搬出了两个历史先例。华尔街与各国央行一度以为无人能撼动自己，比特币还是长成了一条没人能篡改的金融轨道；最初也没有几个消费者主动想要端到端加密，但需求一旦被唤醒，所有主流通讯软件都不得不加上它。在他们的叙事里，去中心化 AI 会走同一条路——先被嘲笑，再被需要。而这一次需求的引信已经点燃：在一个被 AI 生成内容与欺诈淹没的互联网上，人们会极度渴望一张能验证身份、建立信任的网络。

他们设想的物理形态，也不是更大的超级数据中心，而是它的反面：家家户户的微型数据中心——如同屋顶光伏之于电网，发电权的分布式，对应着算力的分布式。至于这件事为什么非做不可，他们给了一个出人意料的论据：AI 很快会在决策精度与容错率上超过人类，他们的一位朋友已经用 AI 整体替换了银行外包在亚洲的债务催收客服——不是因为便宜，而是因为 AI 被设计得更有同理心，会帮债务人重组债务、走出困境。顺着这条线推下去：如果未来要用 AI 搭建不可腐败、不可篡改的公共服务系统，那这样的系统就绝不能握在任何一家中心化公司手里。用他们的原话说——它必须像比特币。

当然，处方本身也要经受同一把手术刀。去中心化系统会不会重新中心化？资本与算力天然向大玩家汇聚，比特币矿池的集中度就是前车之鉴。这个问题被当面问到过，兄弟俩的回答是坦率的：他们承认去中心化系统也可能在无意间偏向最大的参与者，他们能给出的底线保证只有一条——规则的修改需要广泛共识，没有人能单方面动手。这不是一个圆满的答案。豪赌之所以是豪赌，正因为它可能输。

工作量证明 · 有用的算力 · GNK

五、普通人的窗口期

整场访谈里最接地气的段落，是一个水管工的故事。兄弟俩搬进现在的房子三年，热水一直有问题；房东叫来的水管工每次都说要整套更换供暖系统，报价惊人。直到某一天，他们把手机摄像头对准管道系统问 ChatGPT 哪里不对——回答是：这里缺一个闭合回路的小零件。拿着这个判断再去和水管工讨论，三年的问题，一个零件解决。

这个故事的重点不在「AI 会取代水管工」，而在相反的方向：想象 AI 在水管工自己的耳机里——第一次上门就修好问题，拿到五星好评。同一项技术，取决于握在谁手里，可以是对一个职业的威胁，也可以是这个职业的放大器。他们对出租车司机行业的评价是同一个逻辑的反面教材：自动驾驶的终局清晰可见了十几年，如果司机们联合起来投资并参与这个未来，结局本可以不同；被动地把自己当成技术的消费者而非参与者，才是真正的败因。

「所有工作都会被颠覆，一个都不例外。」但时间表不是均匀的：软件工程师首当其冲，因为软件颠覆软件不需要动一砖一瓦；需要机器人走进物理世界的职业，还有五到十年的缓冲。而未来两年，按他们的预期，会出现不止一个「ChatGPT 时刻」——生物、基因组、化学与新材料领域的连续突破，甚至操作系统与编程语言被从头重写。窗口期是真实存在的，问题只是你用它来观望，还是用它来入场。

而访谈中最冷的一段观察，与工作无关，与心智有关。人们已经不再像互联网时代那样交叉核对多个信源——问一个问题，得到一个答案，就此接受。当你的一切认知都来自一个单一的回答来源，控制这个来源的人，就定义了你眼中的现实。社交媒体用了十五年才让人看清算法投喂的代价；这一次，投喂的不是视频，是答案本身。

那么该由政府来管吗？兄弟俩的回答透着典型的创业者式怀疑：行业领袖都在呼吁监管，但很难保证监管权力本身不被滥用。他们更信任两种更分散的力量——消费者用脚投票，以及那批把伦理底线看得很重的顶尖研究员会流向哪里。

至于普通人此刻该做什么，他们的答案朴素到近乎家常：别再旁观，少刷一小时流媒体，每天花一小时亲手用 AI——不是读关于 AI 的文章，是动手。他们常和毫无技术背景的朋友做一个实验：一小时内做出一个能在手机上跑的应用。这种亲手越过「我不可能做到」那条边界的物理体验，比任何布道都更能改变一个人看世界的方式。而当 AI 成为第一项「说人话」的技术、连软件工程师都不再逐行写代码时，他们预期一场「去大厂化」的浪潮：小微创业公司数量的爆发式增长。窗口期属于先入场的人。

访谈结尾的快问快答干脆利落。三年内 AI 会接管大多数智力劳动吗——会。人类还剩下什么——创造力、协作，以及在物质丰裕之后决定如何生活。今天的巨头五年后还领先吗——会有新巨头崛起，大公司太慢。AI 的发展会被限制吗——限不住；短期会被芯片产能掣肘，但按他们的估计，五年内仍会再涨十倍。

耳机里的 AI · 水管工 · 窗口期

结语：谁的算力，谁的未来

把利伯曼兄弟的整套论述压缩到最短，是一个三段论：AI 将成为一切生产力的底层；算力决定谁能接入 AI；所以，算力的所有权结构，就是未来社会的权力结构。「算权」二字，权利与权力，在这里是同一个字。

他们的诊断有夸张之处——本文已逐一标注；他们的处方能不能成立，主网上线不足一年，没有人有资格下结论。但有一点是公道的：这对兄弟不是在场外喊话。他们卖过公司给巨头，在巨头内部做过决策，然后押上自己证券化的三十年，去做那个大概率失败、但一旦成功就改变闸门归属的实验。在一个人人谈论 AI 风险的年代，他们赌的是一个更少人谈论的命题：最大的风险不是 AI 太强，而是太强的 AI 只有一扇收费的门。

访谈的最后一问是：普通人今天最该做的一件事是什么？他们的回答不是任何技术动作，而是——爱你自己，全力投入自我教育与成长；世界正在剧变，拒绝学习就是放弃时代。主持人笑了：我还以为你们会说「在家里装个微型数据中心」。兄弟俩答：那是同一个意思。

闸门关上之前，先问一句：钥匙在谁手里。

本文基于 Silicon Valley Girl 播客对丹尼尔与大卫·利伯曼的全片访谈（英文转录稿与中文译稿），并以 Fortune、Forbes、彭博、Synergy Research、Odaily、U.Today、bitcoin.com 等公开报道交叉核查，关键数字均已标注口径。写作日期：2026 年 7 月 18 日。

转载请注明：《宇宙纪事 · 硅谷人物》系列。

宇宙纪事 / COSMIC CHRONICLES